諸葛亮是中國人心目中智慧的化身，“三個臭皮匠，抵得上一個諸葛亮”，說的是人多智慧多。實際上，這句成語是農(nóng)業(yè)文明和粗放經(jīng)營方式的產(chǎn)物。當我們從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟，從粗放經(jīng)營方式向集約型經(jīng)營方式轉(zhuǎn)變時，特別進入一個移動互聯(lián)的現(xiàn)代化社會，我們確要深刻的反思這個成語，或者說這個俗語。

 

如果我們把臭皮匠理解為沒有受到或僅受到較少教育的體力勞動者如農(nóng)民，而諸葛亮理解為受到較多教育的腦力勞動者，那么這句成語的誤區(qū)之一就是只注重了勞動的數(shù)量而忽視了勞動的質(zhì)量，只注重體力了而忽視了腦力。于是有中國人有“多子多福”，“人多火焰大”之類的說法，特別在實行計劃生育的國策下、客觀上導致人口的逆向變化趨勢：臭皮匠在不斷生產(chǎn)著臭皮匠，即文盲在不斷創(chuàng)造更多的文盲，而諸葛亮在自我生產(chǎn)的過程中不斷減少。在計劃經(jīng)濟時期，我們?yōu)槭裁纯偸峭ㄟ^搞“大會戰(zhàn)”的方式來發(fā)展經(jīng)濟，通過用政治運動的方式來搞經(jīng)濟，實際上，這都是只注重勞動者的數(shù)量而不講勞動者的質(zhì)量的體現(xiàn)。這也就是為什么中國勞動生產(chǎn)率遠遠低于發(fā)達國家的勞動生產(chǎn)率的原因。

 

這句成語所產(chǎn)生的誤區(qū)之二是，在決策過程中參與的人越多，決策就越科學。其實，人多并不能保證決策的科學性，更不能保證決策的創(chuàng)新性。從哥白尼的“日心說”到達爾文的“進化論”，從貝爾的電話到喬布斯的iphon、ipad，從眾多國有企業(yè)的“集體智慧”到民營企業(yè)家市場機會的撲捉，無不表明，三個臭皮匠是抵不上一個諸葛亮。人多決策鏈加長，人多決策成本增加，人多使創(chuàng)新思想被扼殺，因為真理總是在少數(shù)人的手上，特別對于一個處于創(chuàng)新階段階段的企業(yè)，三個臭皮匠是抵不上一個諸葛亮的。我們一直不愿承認一個簡單的事實；許多事不是臭皮匠能做的，而是只能由諸葛亮來完成。

 

三個臭皮匠抵得上一個諸葛亮這個成語，在農(nóng)業(yè)文明時代或許是對的，在計劃經(jīng)濟時期或許是對的，但從農(nóng)業(yè)經(jīng)濟向工業(yè)社會轉(zhuǎn)軌，從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的中國就不全對了。社會進步、經(jīng)濟發(fā)展不是靠體力和自然資源，而是靠腦力與人力資源。要適應這一轉(zhuǎn)變，勞動者必須要從臭皮匠向諸葛亮轉(zhuǎn)化--即藍領(lǐng)工人白領(lǐng)化和白領(lǐng)工人比重要超過藍領(lǐng)工人。因為中國現(xiàn)代化的過程就是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，也是知識密集型、技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)的增多的過程。對諸葛亮的需求增加，沒有文化，意味著失去生存的資格。

 

    從人才成長的規(guī)律與分布來看，人才是分層次、分區(qū)域的，人才成長是按群落來體現(xiàn)的。在人口、人手和人才之間也是有一個比例的；創(chuàng)新人才、普通人才即諸葛亮臭皮匠之間也是有一個比例的，這與生物的成長鏈相似。我們在現(xiàn)實中可以接受優(yōu)秀的企業(yè)家創(chuàng)辦一個個新的企業(yè)以致開創(chuàng)一個個新的產(chǎn)業(yè)，比如比爾·蓋茨的微軟、楊致遠的搜狐、馬克·扎個伯格的facebook,馬云的阿里、馬化騰的騰訊，但是我們不能接受，有些事只能是諸葛亮才能干好的觀念。于是在我們的干部政策中，基本上是“撒胡椒面”，是臭皮匠--平庸的干部與諸葛亮--創(chuàng)新的人才一樣享受改革的成果，而讓諸葛亮去承擔創(chuàng)新失敗的成本，結(jié)果諸葛亮越來越少，臭皮匠越來越多，像貨幣市場“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象一樣，臭皮匠在人才市場驅(qū)逐諸葛亮。結(jié)果整個社會平庸下去了。

 

諸葛亮是智慧的化身但并不是知識的化身，諸葛亮并不等于學者教授。知識是人類對有限認識的理解與掌握，智慧是一種悟。有知識不等于有智慧。一個人可能學富五車，但他不一定是智慧之人，因為他完全可能千萬次地重復人家的思想，卻自己不善思考，不去探究，更不會創(chuàng)新與創(chuàng)造，他們更像是販者，知識的販者。相反，像蘇格拉底那樣，逢人便說我只知道自己一無所知，倒可能最富智慧，因為他自認無知，所以總想與人理論，探究真理在何方，所以，蘇格拉底是智者。知識關(guān)注的是現(xiàn)成的答案，現(xiàn)成的公式，現(xiàn)成的歷史事件的歸納，而智慧關(guān)注的是未知的世界，這就是知識與智慧的區(qū)別。所以，諸葛亮是智者而不是學者教授，掌握很多實用技能也不等于智慧，比如臭皮匠，他們是掌握生產(chǎn)皮制品技能的人，他們不是智者。一個人學會駕車，學會電腦，但他卻不一定富有智慧，因為他很可能是被迫去做，內(nèi)心卻對這些行當毫無興趣，更談不上從中悟出智慧。我想，真正智者，都會對自己所從事的活動傾注全部心血，他從做的過程中體驗到生活的愉快，人生的樂趣。而臭皮匠可能十八般武藝，謀生之道樣樣精通，但卻思想貧乏，內(nèi)心空虛，沒有信仰，沒有對真善美的渴望，你能說這是有智慧的人嗎？你能說這些臭皮匠能抵得上諸葛亮嗎？

 

因此，學者、教授與諸葛亮類型的智者是兩種不同類型的人，諸葛亮型智者掌握的知識不一定勝過學者教授，但智者對世界的理解一定深刻得多。杜威曾經(jīng)指出，教育要區(qū)分兩種人：一種是擁有許多知識的人，另一種是睿智的人。前者擁有一大堆“間接知識”、“外在的公共經(jīng)驗”，這些知識非但無助于其經(jīng)驗、智慧的增長，反而有可能阻滯生命的靈性和智慧的閃現(xiàn)。智者是獨立人格的、批判精神的、創(chuàng)新思維的。教育活動的目的應該是培養(yǎng)“睿智的人”。

 

此外，關(guān)于諸葛亮與臭皮匠之間的關(guān)系，就是智慧與知識技能的關(guān)系,有知識技能不一定有智慧，但有智慧一定有知識，知識必須轉(zhuǎn)化為智慧，才能顯示其真正的價值！“知識”是死的，“智慧”是活的。當前大學的一些學者教授僅僅只有理論知識，而沒有社會實踐，沒有把理論與實踐相結(jié)合，沒有用學到的理論去解決社會發(fā)展的實際問題，不能把市場經(jīng)濟營運過程中的實際問題提升到理論層面，產(chǎn)生新的理論去指導實踐，是不能產(chǎn)生諸葛亮的。那么，不僅三個臭皮匠抵得上一個這樣的諸葛亮，而且三個這樣的諸葛亮也抵不上一個做實事的臭皮匠。

 

三個臭皮匠抵得上一個諸葛亮，是集體崇拜的經(jīng)典話語。中國為什么是一個缺乏創(chuàng)新的民族，一個重要的原因是個人價值沒有受到應有尊重。一個社會中的個體地位越高，特立獨行、我行我素的個體受到集體排斥就越小，個體在這種社會中生存下來的概率就越大，創(chuàng)新發(fā)生的概率自然就越高。個體主義強調(diào)內(nèi)在價值觀，不管別人怎么說；真正的創(chuàng)新者、特立獨行者都是個體主義者，他們?yōu)榭茖W而科學，為學術(shù)而學術(shù)。三顧茅廬是尊重人才，尊重個人主義價值觀的典范，而三個臭皮匠抵得上一個諸葛亮是扼殺諸葛亮及創(chuàng)新型人才的幫兇之一。

 

三個臭皮匠抵得上一個諸葛亮是迷信集體，不過是借助集體主義欺騙大眾的手段而已。勒龐認為，領(lǐng)袖就具有做群體領(lǐng)路人的作用，但這個作用不可以用定期出版物來代替，因領(lǐng)袖不可能時刻在群體聚會中講演。我覺得領(lǐng)袖只是能瞬間領(lǐng)導集體的個人，而不是集體的指引燈，他不能左右整個群體的方向，最終的方向?qū)⒂晌覀冏约哼x擇。希特勒就是一個很好的例子。謊言重復千遍不會變成真理，但謊言重復千遍容易使群體相信被重復的謊言就是“科學真理”。